Le rapport \u00ab\u00a0\u00c9tat des lieux EFRAG 2025\u00a0\u00bb, publi\u00e9 hier 23\/7, offre des informations pr\u00e9cieuses sur 656 \u00e9tats de durabilit\u00e9 aux normes ESRS publi\u00e9es en 2025.<\/p>\n
Ce rapport vise \u00e0 informer les pr\u00e9parateurs (des rapports), les r\u00e9gulateurs et les autres parties prenantes alors que l’Europe \u00e9volue vers un environnement de reporting de durabilit\u00e9 plus transparent et plus responsable.<\/p>\n
Il souligne que, si de nombreuses entreprises ont pris des mesures importantes, la coh\u00e9rence et la comparabilit\u00e9 des rapports sont encore en cours d’\u00e9volution.<\/p>\n
En d’autres termes, nous continuons d’apprendre et de nous am\u00e9liorer.<\/p>\n
En r\u00e9sum\u00e9, voici quelques-uns des principaux enseignements, traduits en fran\u00e7ais par nos soins (traduction inofficielle)\u00a0:<\/p>\n
La longueur moyenne des \u00e9tats de durabilit\u00e9 est de 115\u00a0pages, la m\u00e9diane est de 100\u00a0pages, le plus long compte environ 440\u00a0pages et le plus court 25\u00a0pages. Seulement 25\u00a0% comptent moins de 70\u00a0pages.<\/p>\n
Les pays du sud de l’UE (par exemple, l’Espagne et l’Italie) ont des \u00e9tats de durabilit\u00e9 plus longs, tandis que les pays nordiques (par exemple, la Su\u00e8de, la Norv\u00e8ge et le Danemark) ont des \u00e9tats plus courts en moyenne.<\/p>\n
Lors de ses \u00e9changes avec les pr\u00e9parateurs, le Secr\u00e9tariat de l’EFRAG a identifi\u00e9 deux facteurs susceptibles d’alimenter cette tendance\u00a0:<\/p>\n
Les informations fournies au niveau des points de donn\u00e9es granulaires varient consid\u00e9rablement, par exemple en ce qui concerne le contenu et l’utilisation des tableaux et la clart\u00e9 de l’\u00e9tiquetage des points de donn\u00e9es.<\/p>\n
Des descriptions claires et structur\u00e9es fournies pour chaque IRO facilitent la compr\u00e9hension de leur pertinence et de leurs implications.<\/p>\n
Presque tous les pr\u00e9parateurs (97\u00a0%) impliquent les parties prenantes internes (principalement les employ\u00e9s) dans le cadre de leur DMA, confirmant ainsi le recours aux contributions internes.<\/p>\n
Viennent ensuite d’autres parties prenantes principalement li\u00e9es aux affaires de l’entreprise, telles que les clients (environ 70\u00a0%), les fournisseurs (environ 65\u00a0%) et les investisseurs (environ 60\u00a0%).<\/p>\n
L’engagement avec des parties prenantes soci\u00e9tales plus larges est moins courant.<\/p>\n
Trois normes th\u00e9matiques sont mat\u00e9rielles pour la quasi-totalit\u00e9 des pr\u00e9parateurs\u00a0: E1 (98\u00a0%), S1 (99\u00a0%) et G1 (93\u00a0%).<\/p>\n
Parmi les autres normes th\u00e9matiques fr\u00e9quemment cit\u00e9es figurent\u00a0: E5 (65\u00a0%), S2 (63\u00a0%) et S4 (68\u00a0%).<\/p>\n
Certaines sont moins fr\u00e9quemment cit\u00e9es comme mat\u00e9rielles, comme E3 (33\u00a0%) et S3 (30\u00a0%).<\/p>\n
Une fois encore, les tendances r\u00e9gionales se maintiennent\u00a0: les pays du sud de l\u2019UE publient davantage de normes th\u00e9matiques mat\u00e9rielles que leurs homologues nordiques (par exemple, Espagne\u00a0: 7, France\u00a0: 7, Italie\u00a0: 7 contre Norv\u00e8ge\u00a0: 6, Finlande\u00a0: 6, Danemark\u00a0: 6).<\/p>\n
55\u00a0% des pr\u00e9parateurs d\u00e9clarent disposer d\u2019un Plan de transition pour l\u2019att\u00e9nuation du changement climatique (PTC), mais la publication claire de tous les \u00e9l\u00e9ments du PTC (conform\u00e9ment au projet d\u2019IG4 de l\u2019EFRAG) n\u2019est pas encore tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9e et standardis\u00e9e entre les pr\u00e9parateurs, ce qui entrave la comparabilit\u00e9.<\/p>\n
Seuls quelques pr\u00e9parateurs expliquent en d\u00e9tail les composantes du PTC d\u00e9crites dans le projet d\u2019IG4, ce qui t\u00e9moigne d\u2019un \u00e9cart entre la publication formelle et la publication pertinente.<\/p>\n
L’adoption d’un plan de transition pour l’att\u00e9nuation du changement climatique est plus \u00e9lev\u00e9e en Europe du Nord et de l’Ouest (par exemple, Pays-Bas\u00a0: 73\u00a0%, Su\u00e8de\u00a0: 69\u00a0%, Danemark\u00a0: 69\u00a0%).<\/p>\n
Alors qu’environ 70\u00a0% des pr\u00e9parateurs s’engagent \u00e0 limiter le r\u00e9chauffement climatique \u00e0 moins de 1,5\u00a0\u00b0C pour leurs \u00e9missions de Scope\u00a01 et\u00a02, seuls environ 40\u00a0% d’entre eux \u00e9tendent cet objectif aux \u00e9missions de Scope\u00a03.<\/p>\n
60\u00a0% des pr\u00e9parateurs ont indiqu\u00e9 que leurs objectifs climatiques avaient \u00e9t\u00e9 valid\u00e9s par la SBTi (Science-Based Targets Initiative).<\/p>\n
Seuls environ 30\u00a0% des pr\u00e9parateurs, tous secteurs confondus, communiquent des indicateurs de biodiversit\u00e9. Parmi ceux-ci, le nombre moyen d’indicateurs publi\u00e9s est faible (environ 4 indicateurs chacun).<\/p>\n
La publication est plus \u00e9lev\u00e9e en France (49\u00a0%), en Su\u00e8de (44\u00a0%), en Autriche (44\u00a0%) et aux Pays-Bas (39\u00a0%), tandis qu’une adoption plus faible est observ\u00e9e en Italie (18\u00a0%) et en Allemagne (23\u00a0%).<\/p>\n
S1\u00a0: La plupart des pr\u00e9parateurs d\u00e9clarent offrir des salaires ad\u00e9quats, mais les informations contextuelles fournies sont limit\u00e9es. Si la plupart des pr\u00e9parateurs pr\u00e9sentent encore leurs politiques de sant\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9 s\u00e9par\u00e9ment de leurs actions et donn\u00e9es de performance, certains ont commenc\u00e9 \u00e0 lier clairement leurs politiques aux actions, aux indicateurs et aux r\u00e9sultats.<\/p>\n
S2\u00a0: Si de nombreux pr\u00e9parateurs continuent de communiquer de mani\u00e8re exhaustive sur leurs politiques en mati\u00e8re de droits humains concernant leur cha\u00eene de valeur, certains commencent \u00e0 les op\u00e9rationnaliser via les actions des fournisseurs, l\u2019int\u00e9gration d\u2019un onboarding ESG et des m\u00e9canismes de grief afin de garantir une surveillance coh\u00e9rente.<\/p>\n
S3\u00a0: Les informations sur les communaut\u00e9s affect\u00e9es t\u00e9moignent d\u2019un effort croissant pour suivre et communiquer la cr\u00e9ation de valeur sociale, notamment par le biais d\u2019initiatives ax\u00e9es sur l\u2019impact, li\u00e9es \u00e0 des partenariats ou au c\u0153ur de m\u00e9tier de l\u2019entreprise.<\/p>\n
S4\u00a0: Les informations sur l\u2019impact sur les consommateurs refl\u00e8tent souvent des priorit\u00e9s en mati\u00e8re de r\u00e9putation, mettant l\u2019accent sur une image de marque ax\u00e9e sur la mission, la confiance des consommateurs ou des th\u00e8mes li\u00e9s au bien-\u00eatre.<\/p>\n
<\/p>\n
Vous pouvez t\u00e9l\u00e9charger le rapport complet et acc\u00e9der au portail de l\u2019EFRAG ici\u00a0:<\/p>\n